Ngày đầu tiên xét xử vụ Công ty Bình An: Người bị tố "lại quả" vắng mặt - Tin Gia Lai
 

Ngày đầu tiên xét xử vụ Công ty Bình An: Người bị tố "lại quả" vắng mặt

Thứ tư - 21/05/2014 10:34 | Tác giả: Lê Văn Nhung | Theo Báo Gia Lai | Tin Gia Lai chia sẻ
Hôm qua (20-5), Tòa án Nhân dân tỉnh đưa vụ án Trần Thị Quý Phượng-Giám đốc Công ty cổ phần Xây dựng Thương mại Bình An (Công ty Bình An) lừa đảo, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của nhiều Ban Quản lý và trốn thuế ra xét xử. Đại diện của 8 Ban Quản lý, một Giám đốc sở, một nguyên Giám đốc sở, đại diện Chi cục Thuế TP. Pleiku và nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được triệu tập đến Tòa.
> Từ ngày 20 đến 22-5: Xét xử sơ thẩm vụ Công ty cổ phần Xây dựng Thương mại Bình An
> Kết thúc điều tra vụ công ty Bình An: Vẫn chưa thỏa đáng!

“Ít học nên quản lý không chặt chẽ”

Trong phần thủ tục phiên tòa, một số người bị Giám đốc Công ty Bình An tố “lại quả” vắng mặt như: Trưởng ban Quản lý dự án huyện Phú Thiện nhận 10% giá trị công trình, ông Phan Xuân Vũ-Giám đốc Sở Văn hóa-Thể thao và Du lịch 120 triệu đồng, mua xe cho trên 1,5 tỷ đồng và đồng thời chuyển vào tài khoản cá nhân của ông Trần Thế Vinh-nguyên Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư 50 triệu đồng…




Bị cáo Phượng trước vành móng ngựa. Ảnh: Lê Văn Nhung

 
Bước vào phần xét hỏi, Chủ tọa phiên tòa, thẩm phán Lê Văn Hà hỏi bị cáo Trần Thị Quý Phượng: “Bị cáo bị truy tố mấy tội?”. “Dạ, 3 tội: lừa đảo, lạm dụng và trốn thuế”. “Bị cáo có ý kiến gì không?”, Phượng liền trả lời nhỏ nhẹ: “Vì điều kiện khách quan, chủ quan bị cáo mới làm như thế mong Tòa triệu tập 2 nhân vật chính liên quan đến vụ án nhưng không có mặt là ông Trần Thế Vinh và bà Huỳnh Thị Kim Anh (Giám đốc Doanh nghiệp tư nhân Phú Hưng, để làm rõ việc kinh doanh xăng dầu-N.V)”. Lúc này Chủ tọa giải thích: “Vắng mặt hai người này Tòa vẫn xét xử theo quy định pháp luật. Việc có ảnh hưởng hay không Tòa sẽ xem xét tiếp bởi vì còn có nhiều chứng cứ khác”. Đồng thời, Chủ tọa đi thẳng vào vấn đề và bị cáo Trần Thị Quý Phượng thừa nhận là Công ty Bình An được thành lập năm 2007 với năng lực thực tế là 5 tỷ đồng nhưng đăng ký vốn điều lệ 50 tỷ đồng. Đầu năm 2007 thì làm ăn có lãi; cuối 2007-2008 bắt đầu có dấu hiệu thua lỗ. Từ năm 2009 đến 2010 bắt đầu lỗ nặng nhưng Công ty Bình An vẫn báo cáo tài chính có lãi và được xếp năng lực doanh nghiệp loại II để tham gia đấu thầu và thi công nhiều công trình. Trong 11 công trình trúng thầu trên địa bàn Gia Lai thì 4 công trình Công ty mất khả năng thi công nhưng nợ ứng vốn ngân sách trên 21 tỷ đồng. Song, Viện Kiểm sát Nhân dân tỉnh chỉ truy tố 2 công trình đường giao thông Ia Chía-Ia O của huyện Ia Grai và Đak Pling của Kông Chro. 2 công trình các bên xem xét về mặt dân sự là đường liên xã Nghĩa Hưng-Chư Jôr của huyện Chư Pah và đường vành đai lâm viên Biển Hồ.

Song, bị cáo Phượng cho rằng mình bị truy tố oan vì thời điểm thi công cước vận chuyển, vật tư đầu vào cao so với thời điểm trúng thầu, hơn nữa hợp đồng thi công trúng thời điểm mùa mưa nên chậm tiến độ… Phản bác lại lập luận này, Chủ tọa phân tích là giá cả thị trường có tăng cao thì các bên được quyền đàm phán, đằng này sử dụng số tiền ứng, trong đó riêng công trình đường giao thông Ia Chía-Ia O hợp đồng ngày 6-12-2010 trị giá trên 20 tỷ đồng, ứng vốn 4 lần 10 tỷ đồng rồi lấy tiền đó mua 5 chiếc xe tải, trả tiền đá xây dựng, trả tiền dầu cho nhiều công trình khác mà sử dụng vào công trình này rất ít. Chủ tọa liền hỏi tiếp: “Công ty có thuê người giám sát công trình không? Có cập nhật sổ sách thi công không?”, “Dạ, do bị cáo học ít nên theo dõi không chặt chẽ”. “Vậy là quản lý doanh nghiệp chưa ổn. Quản lý không chặt chẽ, dùng tiền không đúng mục đích. Mà bất hợp pháp thì rơi ngay vào hành vi lạm dụng”-Thẩm phán Hà nhấn mạnh.

Không phải tự nguyện tặng ô tô!

 


Công trình Nghĩa Hưng-Chư Jôr do Công ty Bình An thi công đã xuống cấp. Ảnh: Lê Văn Nhung
 
Khi Hội đồng xét xử đề cập vì sao ứng vốn 4 lần đối với công trình đường giao thông Ia Chía-Ia O sai mục đích thì bị cáo Trần Thị Quý Phượng gần như suy sụp tinh thần và thừa nhận việc làm sai trái của mình. “Bị cáo cứ nghĩ điều tiết vốn từ công trình này đến công trình khác để đảm bảo duy trì hoạt động cho Công ty. Hơn nữa, công trình Ia Chía-Ia O thời điểm đó mưa nên không thể thi công. Bây giờ tôi biết sử dụng tiền sai mục đích chứ không có ý định chiếm đoạt, tư lợi mong Hội đồng xét xử xem xét”. Chủ tọa liền giải thích, chiếm đoạt không có nghĩa là tư lợi mà sử dụng sai mục đích cũng là bất hợp pháp.

Đối với công trình đường Đak Pling, tổng giá trị gần 30 tỷ đồng và bị cáo Phượng thừa nhận đã ứng 14,6 tỷ đồng. Số tiền ứng này bị cáo trả nợ vay ngân hàng, trả vốn vật tư cho công trình Ia Yeng-Chư A Thai và mua ô tô 81A-002.78 trên 1,7 tỷ đồng… tặng cho ông Trần Thế Vinh. Ngoài ra, Hội đồng xét xử xác định sử dụng tài sản bất hợp pháp trên 3,5 tỷ đồng và sử dụng gian dối mua hóa đơn khống thể hiện mua vật tư cho 2 công trình Ia Chía-Ia O và Đak Pling.

Xoay quanh việc mua ô tô cho ông Vinh, chủ tọa hỏi: “Vì sao bị cáo mua tặng ô tô cho anh Vinh?”. “Anh Vinh yêu cầu!”. “Bị cáo với ông Vinh quan hệ như thế nào?”-Chủ tọa hỏi tiếp, “Bị cáo không tự nguyện nhưng anh Vinh là Giám đốc Sở Kế hoạch và Đầu tư, nếu không tặng thì sẽ gây khó khăn cho doanh nghiệp”. “Sao không tặng cho chủ đầu tư mà tặng cho anh Vinh?”, “Dạ, vì ngành Xây dựng không như những ngành khác”…

Hôm nay, Hội đồng xét xử tiếp tục làm việc.
Chia sẻ tin này

 

ĐỌC NHIỀU NHẤT

Tin Gia Lai trên Facebook